פסק-דין בתיק ת"א 30613-03-11

לפני תביעה כספית נזיקית ע"ס 2,539,831 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעים.

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לעניין

1.                התובעת והנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") הן שתי חברות מתחרות בתחום שילוט חוצות. הנתבע 2 (להלן: " הנתבע") הוא נציג של קבוצת רכישה שרכשה את הזכויות במגרש המצוי ברחוב גיסין בפתח-תקווה והידוע כגוש 6376 חלקות 117, 118 ו-22 (להלן: " המקרקעין").

2.                התובעת טוענת בכתב התביעה כי עיריית פתח-תקווה נתנה לה רשות להציב אתר שלטי חוצות בחלקה 117 במקרקעין (להלן: " אתר שלטי החוצות"), בו מוקמו ששה שלטי חוצות עליהם הציגו לקוחותיה את פרסומיהם, ביניהם עיריית פתח-תקווה. כמו כן לטענתה הוענקה לה הזכות להשכיר שלט חוצות ענק בחלקה 22 במקרקעין מחברת גינדי החזקות בע"מ.

3.                ביום 26.10.10 נחתמו הסכמים בין הנתבעת והנתבע, לפיהם הנתבע, בתפקידו כנציג קבוצת הרכישה, משכיר לנתבעת את המקרקעין (שלוש החלקות) " לצרכי הצבת שלטים על הקונסטרוקציות הממוקמות במגרש" לתקופה מוגבלת הנקובה בהסכמים (נספחים ה(1), ה(2) לכתב ההגנה).

יצוין כי החוזים חתומים על ידי הנתבעת אך לא על ידי הנתבע או מי מקבוצת הרכישה.

4.                ביום 31.10.10 הודיע מנכ"ל הנתבעת לתובעת כי הנתבעת נכנסה כשותפה במקרקעין ומתחילה לשווק את השלטים הנמצאים במקום (נספח ב לכתבה תביעה).

5.                ביום 15.12.10 נחתם הסכם בין הנתבעת לבין חברת גינדי החזקות בע"מ, לפיו הוענקה לנתבעת זכות בלעדית לשווק את השלט הגדול המצוי על חלקה 22 במקרקעין (להלן: " השלט הגדול").

6.                לטענת התובעת, בשלושה אירועים שונים התנהלו הנתבעים בצורה "בריונית ואלימה" (כך בכתב התביעה) כלפי שלטי חוצות של התובעת ולקוחותיה, והסבו לתובעת נזקים רבים, לרבות הפסד הכנסות, אבדן לקוחות ופגיעה במוניטין:

-          נטען כי ביום 31.10.10 הנתבעת תלשה את הלוגו של התובעת באתר שלטי החוצות והציבה את הלוגו שלה. הנתבעת פנתה ללקוחות של התובעת והודיעה להם כי השלטים המוצבים באתר הם בבעלותה של הנתבעת החל ממועד זה, ועליהם ליצור עמה קשר (נספחים א, ה,  לכתב התביעה).

-          נטען כי בלילה שבין יום 7.11.10 ליום 8.11.10 הנתבעים הרסו את אתר שלטי החוצות, ללא מתן התראה לתובעת, ומבלי שנכח בשטח נציג של התובעת. מספר שעות לאחר מכן הנתבעת יידעה את לקוחותיה של התובעת כי אתר שלטי החוצות כולו עבר לבעלותה, כי יותקנו באתר שלטים חדשים וכי אם הם מעוניינים לפרסם על שלטים אלו שיפנו אליה.

בו ביום הוצא צו הפסקת עבודה נגד התובעת על ידי מפקח מטעם העירייה, וזאת לאחר שהתובעת ניסתה להעמיד במקום את השלטים מחדש.

-          נטען כי ביום 29.11.10 הנתבעת הציבה באתר שלטי החוצות שלטים חדשים מטעמה. במקביל, תלשה הנתבעת את הלוגו של התובעת מהשלט הגדול בחלקה 22 במקרקעין, הציבה לוגו שלה ויידעה את לקוחה של התובעת כי מעתה השלט ישווק על ידי הנתבעת וכי עליו להסדיר עמה את התשלום (נספח ז לכתב התביעה).

טענות הצדדים

7.                טענות התובעת:

א.                                                     שלטי התובעת, לרבות השלט הענק, היו ממוקמים בשטח ציבורי בבעלות העירייה ולא בשטח של קבוצת הרכישה. העירייה התירה לתובעת להציב את השלטים שם לפני כעשור, ואף עשתה בשנים האחרונות שימוש חלקי בחלק מהשלטים לפרסום עירוני.

ב.             גם אם השלטים היו בשטחם של הנתבעים, לא היו הנתבעים רשאים לעשות דין עצמי והם אינם פטורים מעבירת היזק לרכוש.

ג.              ההסכמים שנחתמו בין הנתבעים - לפיהם הנתבע בשם קבוצת הרכישה משכיר לנתבעת את המקרקעין ונותן לה רשות להציב את שלטיה במקום התובעת - גם אם הם חוקיים הרי שאינם מכשירים את פעולותיה הבלתי חוקיות של הנתבעת. הנתבעת ידעה ששלטי התובעת מוצבים באתר שלטי החוצות מספר שנים, טרם החתימה הנתבעת לא בררה את העובדות לאשורן ולא ניסתה לאמת את דברי הנתבע או להידבר עם התובעת.

ד.             הנתבע הוסמך לייצג את קבוצת הרכישה רק לצורך משא ומתן ובפעולות לקידום ומימוש הפרויקט שיועד למקרקעין (נספח ד לכתב ההגנה). אין באישור שניתן לו כדי להסמיכו לבצע פעולות השתלטות והריסת שלטים. הוא אחראי למעשים שביצעה הנתבעת, סייע לה להתעשר על חשבון התובעת והתעשר אף הוא על חשבונה.